對于古紙，也有一些紙史研究者提出不同的看法。他們認為，這些古紙大多是采用“借物斷代”法進(jìn)行斷代的，而這種斷代方法帶有很大的不確定性，因此斷代結果并不可靠。

他們認為，同時(shí)出土的器物所攜帶的時(shí)間信息有相當大的誤差范圍。某種器物的形制雖然對應一定時(shí)代的技術(shù)特征和文化特征，但這種特征未必在較短的時(shí)間內突然消失，而往往具有一定的繼承性和延續性。即使可肯定是某個(gè)時(shí)期內制造的器物，其入土時(shí)間也未必就是那個(gè)時(shí)期，而只會(huì )較那個(gè)時(shí)期為晚，具體晚多少年當然各不相同。再說(shuō)，從邏輯上分析，只能以墓中出土的所有器物中最晚的器物定該墓的時(shí)間上限，而其下限只能大致估測“距此年代不遠”。以灞橋紙為例，雖然同時(shí)出土的有三鈕銅鏡等西漢時(shí)期文物，但也有“鉛片數十節”，據有人考證，從東漢時(shí)代開(kāi)始才有墓葬中把鉛片用做墓主執掌的買(mǎi)地券（地契憑證）的葬例，據此，有人提出，灞橋紙的原始斷代結果并不可靠。

與器物相似，葬式所反映的時(shí)間信息也是比較粗略的，新的葬俗開(kāi)始流行并不意味著(zhù)舊葬俗的消失，所以葬式也只能作為確定墓葬年代的參考信息。放馬灘漢墓的斷代就是一個(gè)很典型的例證。雖然其墓葬結構與秦墓基本相同，但由于隨葬器物特點(diǎn)接近于陜西、湖北云夢(mèng)等地早期漢墓的同類(lèi)器物，所以其時(shí)代只能以較晚者定。不過(guò)這樣推斷的結果仍可能有一定的誤差，該墓中雖有與其他地方出土的早期漢幕相類(lèi)似的器物，也未必就是與那些漢墓同時(shí)期的墓葬，而有較之稍晚的可能。

除了“借物斷代”本身的邏輯不確定性帶來(lái)的“西漢古紙”斷代的疑問(wèn)外，有些學(xué)者指出，另外一些因素也會(huì )導致紙史界不能接受將這些古紙認定為“蔡倫前紙”的結論。如放馬灘紙的發(fā)掘報告中談到“由于地下水豐富，加之蘆葦叢生，起到了滲透作用，所以墓中積水很多，隨葬品大都保存不好”。在這樣的環(huán)境中，連棺內尸體衣物等均已不存，為何“位于死者胸部”的纖維紙卻能留下殘片。這自然會(huì )使人猜想紙片有可能不是隨棺人葬之物。再如，在居延漢長(cháng)城烽隧遺址中先后發(fā)掘出土了數萬(wàn)支漢簡(jiǎn)，其中有屯軍采購衣食及生活用品價(jià)格清單，已經(jīng)有了“河內筆”，卻沒(méi)有紙的記載，說(shuō)明當時(shí)書(shū)寫(xiě)材料仍用簡(jiǎn)。

還有人從古紙的質(zhì)量、大小及用途方面分析馬圈灣紙的年代。馬圈灣紙的“緊度”和“白度”兩項重要指標均與8世紀唐代經(jīng)過(guò)捶打、砑光等技術(shù)處理的加工紙無(wú)明顯差別。最大張幅面達32×20厘米。紙幅這樣大、質(zhì)地這樣好的紙沒(méi)寫(xiě)上字就白白棄掉，說(shuō)明它一定是紙已發(fā)展到大批量生產(chǎn)階段的產(chǎn)物。

有人根據古文獻中尚未發(fā)現西漢已有植物纖維紙的記載這一事實(shí)，從另一角度說(shuō)明西漢無(wú)紙。與蔡倫同時(shí)代的著(zhù)名史學(xué)家班固(32一92)的《漢書(shū)》，記述了從漢高祖到王莽時(shí)代230年間政治、經(jīng)濟、工藝、文化的各個(gè)方面，被譽(yù)為“周密詳備”之大著(zhù)；著(zhù)名唯物主義哲學(xué)家王充(27一97)的《論衡》成書(shū)于96年，對“針芒毫發(fā)之事，無(wú)不記載”，并提到簡(jiǎn)牘和縑帛等舊的書(shū)寫(xiě)材料多達數十處。如果西漢時(shí)代已有成熟的造

紙術(shù)，那么這兩部書(shū)不可能不提到。另有充分證據認為王充自己也未使用過(guò)植物纖維紙。

我們認為，造紙術(shù)起源問(wèn)題是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，大家從不同的角度提出不同的見(jiàn)解，有益于該問(wèn)題的最終解決。只要討論各方本著(zhù)實(shí)事求是的原則，遵循科學(xué)的思維方法，客觀(guān)地對待已有的科學(xué)事實(shí)，最終是可以達成共識的。

客觀(guān)地說(shuō)，針對幾種古紙提出的種種質(zhì)疑，指出了這些古紙在斷代方面存在的不足：但是，這些不足只意味著(zhù)這些古紙的原始斷代“有可能”是不準確的，或者說(shuō)不是絕對可靠的，而不足以否定原始斷代結果。此外，像居延漢簡(jiǎn)和班固的《漢書(shū)》、王充的《論衡》中沒(méi)有提到紙之類(lèi)的論據，也不能證明當時(shí)中國還沒(méi)有紙，就像沒(méi)有提到某種罕見(jiàn)的動(dòng)物，并不意味著(zhù)當時(shí)沒(méi)有那種動(dòng)物一樣。

應當看到，“蔡倫前紙”實(shí)物的發(fā)現已不是僅有的一兩個(gè)孤證，無(wú)論“灞橋紙”是不是紙、是不是西漢紙，都不足以否定“蔡倫前有紙”的結論。況且今后可能還會(huì )有類(lèi)似的發(fā)現，這是不容忽視的事實(shí)，不可視而不見(jiàn)。如果說(shuō)某一兩種古紙的斷代有可能因“借物斷代”本身的缺陷而不夠準確的話(huà)，那么，我們并沒(méi)有理由認為，只要是“借物斷代”的古紙，都是不可信的。如果把蔡倫前無(wú)紙看做絕對真理，認為凡是“蔡倫前紙”要么是斷代有誤，要么不是紙，那也是違背科學(xué)精神的。

目前對這些古紙的研究還有許多工作有待完成，例如可以利用現代科技考古中的測年技術(shù)對各古紙年代進(jìn)行準確測定。測量古紙年代可以用碳一14測年法，但傳統碳一14測年需要樣品量太大，不適用于極其珍貴的古紙的測年。所幸現已建立了加速器碳一14測年法，這種方法需要的樣品量?jì)H1克，較前者小得多，誤差范圍理論值小于50年，可以用于古紙斷年。